Gerüchteküche - Diskussionen über mögliche Zugänge beim BVB

@leipzig09 sehe ich tatsächlich anders.Der Markt verändert sich ständig und wenn du mit den großen Mitspielen willst,musst du auch Geld in die Hand nehmen...Ich empfinde die 50 Mio für El Mala auch nicht für zuhoch.Alleine schon wenn er wirklich nen 5 Jahres Vertrag ausgehandelt hast.Ausserdem sind wir der zweite Leuchtturm der Liga,zumindestens wollen wir das sein,also musst du genau so agieren wie wir es gerade tun...Karetsas gerade 18 geworden,haben wir für 32 Mio geholt,da könnte man auch sagen WAHNSINN.Aber Ricken und Book haben endlich erkannt das wir mit Mittelmäßigen Buli Spielern nicht weiter kommen...

 

@Möller123

obwohl ich bei meinen Bedenken, sowohl bezüglich der Höhe der Ablöse für einen 19jährigen, als auch zur wirtschaftlichen Gefahr für den BVB, wenn er die hohen Erwartungen nicht ausreichend erfüllt, bleibe, gehe bei ich Deinen Überlegungen teilweise mit.
Klar müssen wir mit der Zeit gehen.
Nur schreibst Du zurecht, das für den erst 18jährigen Karetsas auch 32 Mio. auf den Tisch gelegt wurde.
Was aber ist der Unterschied zwischen einem 19jährigen El Mala und einem 18jährigen Karetsas?
Ein mickriges Jahr.
Beide sind es junge Spieler, die beide zu Unterschiedsspielern reifen können.
Nur sind sie das noch nicht!!!!
Keretsas hat, im Gegensatz zu El Mala in einem Verein performt, der internationale Auftritte hatte.
Das ist m.M.n. ein Pluspunkt, der für Karetsas spricht.
Und trotzdem will der BVB für zwei altersmäßig sehr nah bei einander liegenden Spieler am Ende wohl für El Mala 23 Mio.(!!!!) mehr investieren.
Eine solche Differenz kann mir keiner vermitteln.
Die 32 Mio. für Karetsas entsprechen m.M.n dem, was sportlich angemessen ist.
Ein in etwa gleicher, leicht höherer Betrag für El Mala fände ich als angemessen.

Und noch etwas zu den 23 Mio.!
Für eine solche Summe könnte man das Problem mit den AV lösen.
Vielleicht (siehe Svensson [Leihe mit Kaufoption] und Ryerson) sogar zwei AV's zugleich.

Deinem Argument, dass die Entwicklung auf dem Transfermarkt, sich stetig verändert, stimme ich zu.
Auch das man nicht umhinkommt da ggf. mitzugehen.
Nur kann das, bei den wirtschaftlichen Voraussetzungen des BVB 55 Mio. für einen 19jährigen rechtfertigen?
Sollte man diesem (nicht unseriösen) Handeln der Köllner entsprechen?
Gibt es auf dieser Welt nicht "andere El Mala's", die man, wie Karetsas Transfer zeigt, für erheblich weniger Geld verflichten könnte?
Ich meine ja.
Ist es tatsächlich gut, wenn man sich in dieser Form an den Transfer eines bestimmten Spielers klammert?
Ich meine nein.

Und noch etwas steht einem derartigen Handeln im Weg.
Nämlich die teuren Verpflichtungen von verletzten Spielern (Chuk), Flops (Couto), vergleichsweise unpassenden und schon etwas limitierten Spielern (Beier).
Zusammen kosteten sie rund 60 Mio.
Unterlässt bzw. minimiert man zukünftig solche Transfers, sind Transfers wie El Mala wenigstens finanziell nachvollziehbar.
Dann würde ich nur bedingt Bedenken haben, wenn man vereinzelt für Spieler 50 Mio. hinblättert.

Aber das ist nur MEINE Meinung, die nicht repräsentativ sein soll.

 

Klingt irgendwie immer als wenn alle hier mega insides über die wirtschaftlichen Möglichkeiten von uns haben.

ICH finde 50 Mio für El Mala zu teuer. Ob wir uns 50 Mio leisten können,. weiß ich nicht.

Wir fahren jetzt etwas modifiziert den alten Weg

Und der Vergleich Karetas 32 zu 50 El Mala macht ja null Sinn. Für Karetas hat halt keiner 50 bezahlt, die hätte Henk ja

 

Ich bin auch schon ganz neidisch, dass ich an solche Interna einfach nicht rankomme ...

 

Aber das klingt so als wenn du interner Einsicht hast,weil es so klingt als wenn wir es uns nicht leisten können...

 

Ähhhhh, Du hast @Pohly91 zitiert und im Zitat steht u.a., "Ob wir uns 50 Mio leisten können,. weiß ich nicht." (Hervorhebung ist von mir)

 

Ohh sry falsch gelesen

 

Ich denke es wird noch jemand gehen ,etwas Geld einbringen und sicher den Gehaltsetat entlasten.Bischen Zeit ist ja noch allemal.

 

@endo

Wenn einer noch ein bisschen Geld bringen soll, bleiben nicht viele.
Aus meiner Sicht:
- Sabitzer
- Chuk (der aufgrund seiner Verletzungshistorie/-anfälligkeit und in der wenigen Spielzeit m.M.n. nie wirklich überzeugt hat) schwer verkäuflich sein wird
und (auch wenn es einige anders sehen mögen)
- Beier, der zwar "immer sehr bemüht ist, aber nie seine 30 Mio. Ablöse rechtfertigte.
Wer ist denn ansonsten noch entbehrlich?
Mir fällt da wirklich kein anderer mehr ein.
Dir etwa?
Dann raus mit dessen Namen.

Alle anderen, insbesonders die von Book verpflichteten, sind alle mehr oder weniger Spieler, die einiges an Hoffnung wecken.
Wenn jetzt noch ein AV uns ein richtig, richtig guter Einseins-Spieler verpflichtet wird (es muss m.M.n. gar nicht El Mala mit 50 Mio. sein!!!), wäre der Kader m.M.n. rund.
Dann hätten wir m.M.n. endlich einmal ein Kader, der das Gerede von dessen Klasse nicht nur als hohle Phrasen zurücklässt, sondern vielleicht auch in richtig gutem Maß umsetzen könnte.

 

Ich finde das hatten wir schon häufiger. Zuletzt mit Sicherheit 23/24. Und 21/22 fand ich sogar über krass.

Ich fand es gut, dass Kehl mal einen ganz neuen Weg gegangen ist und sich damit etwas getraut hat und ins Risiko ging. Dass er es dann aber grandios verkackt hat steht außer Frage. Ich glaube den Schritt, den Kehl gemacht hat, hätte man vor 10-12 Jahren machen sollen. Ich bin mal gespannt ob wir es diesmal schaffen einen guten Mittelweg zwischen Ausbildungsverein und (wenn auch mit großem Abstand) zweiter Leuchtturm zu sein.

 

Ich zitiere mal etwas aus einem Artikel von Daniel Soboleswki der heute bei derwesten.de
erschien.

Ricken äußerte sich
Wirtschaftliche Vernunft hat Priorität
Dem Geschäftsführer ist es wichtig, wirtschaftlich vernünftig zu agieren.

Für mich stellt sich trotzdem/daher die Frage, ob 50 Mio. für einen 19jährigen El Mala, nach wie vor ein tolles Talent (mit nur einer sehr guten Saison bei Kölle!!), wirtschaftlich vernünftig ist.
Oder:
Nicht ein Spielertyp mit gleichen Anlagen zu einer geringeren Transfersumme zu finden ist.
Einige von deren Namen "geistern" ja bereits in den Medien.
Sollte es einer von denen oder ein anderer sein, bekommt man ihn sehr wahrscheinlich für mindestens 15 Mio. weniger.
Und hätte vielleicht noch den vereinslosen Sancho bei entsprechenden Konditionen im Köcher
Dann hätte man die Chance, mit den "gesparten" Geld plus der eh dafür eingeplanten Summe, einen wirklich guten AV oder Sechser zu verpflichten.



Das sind jedoch nur meine individuellen Gedankenspiele und Fragen.

 

@leipzig09 das mit Sancho kann ich nicht mehr hören oder lesen...1.Er bringt uns nicht weiter,da wo er agiert ist für uns Toter Raum.2.Sancho hat in 5 Jahren nichts mehr gerissen.okay bei uns war es in der Leihe Zeit ganz nett aber mehr auch nicht...3.Darf sein Fitness Zustand mehr als nur bedenklich sein.4.Ich sehe Sancho auf grund seines Hypes bei uns für Kovac ehr hinderlich als förderlich,denn wenn Kovac ihn kaum bringen sollte werden die Stimmen in der Fan Szene schnell laut

 

@leipzig09 ich bin grundsätzlich bei dir, aber ich weiß nicht ob wir aktuell jemanden günstiger bekommen. Die ganze Welt weiß, dass wir >= 45 Mio für einen Stürmer ausgeben können/wollen. Warum sollte man uns dann einen Stürmer ohne not für 30 Verkaufen?

Transfers sind ja nicht wie bei Lidl wo die Milch 1,5€ kostet und gut ist. Wir sind aktuell in keiner guten Position.

Nicht mal bei Köln, wo angeblich der Spieler ja sogar zu uns will.

Zu Sancho habe ich mich bereits hinreichend geäußert.

 

Sancho war und ist bei mir nur eine Randnotiz.
Beten und gleichrecht Fordern tue ich nicht.
Mir will nur eins nicht aus dem Kopf.
Aus meiner Sicht verlernt ein sehr guter Fußballer weder die Technik, noch die Fähigkeiten Übersicht, taktisches Verhalten.
Das Argument, dass er nicht fit wäre, ist nur die halbe Wahrheit, denn das wäre mit entsprechendem Training wohl am schnellsten zu ändern.
Klar, er wäre nicht sofort "zu gebrauchen"
Das Beispiel von Nmecha, der auch wegen diverser Verletzungen 1½ Jahre brauchte, um bei uns ganz angekommen zu sein, zeigt, dass man einem Spieler recht lange Zeit einräumte .... mit Erfolg!
Ein weiteres Beispiel wäre Chuk, der als dauerverletzte Leihe zu uns kam, trotz dieses Wissens dummerweise verpflichtet wurde und bisher für seine 25 Mio. Ablöse nahezu null Gegenwert gebracht hat.
Dann könnte man Sancho locker zwei, drei Monate einräumen.
Sein größtes Problem ist der Fakt, dass er bei seiner Leihe zu Aston Villa nichts groß gezeigt hat.
Chelsea ist für mich eh ein Sonderfall, weil die ein irres Transferverhalten zeigen und ganz andere Kaliber als Sancho bei denen abgekackt haben.
Was seine Leihe bei uns betrifft, kam er auch unfit, steigerte sich bei besserer Fitness und war zuletzt wieder mehr als brauchbar.
Warum sollte das bei einer Festverpflichtung nicht erneut der Fall sein?
Dass er, nach dem er richtig fit ist, uns sogar noch besser als im letzten Monat seiner Leihzeit hilft?
Ich "weigere" mich ihn, weil ein richtig guter Fußballer, irgendwie abzuschreiben.
Wir können doch, vorausgesetzt ablösefrei, ohne Handgeld sowie stark leistungs-/erfolgsbezogenes Gehalt nur gewinnen bzw. nur wenig verlieren

Aber, wie eingangs geschrieben, es sind nur meine Gedanken dazu, keine Forderung ihn unter allen Umständen zu holen.

 

Ich muss zugeben das sich meine Meinung langsam etwas dreht...Jetzt nämlich nervt mich unser BvB...Das aktuelle Angebot von 46 Mio plus 6-7 Mio Boni,wo die Boni aber ehr auf längere Sicht zu erreichen sind,wird Köln wohl wieder ablehnen.Nicht Weil die Sockel Ablöse nicht passt,nein weil die Boni Köln einfach aufn Sack gehen.Und das ganze obwohl es wohl nen Gespräch gab zwischen Ricken Book und Kessler und Kessler da wohl klar gesagt hat,dass die Boni so nicht für Köln okay sind.Und wir schicken das Angebot dann trotzdem so ab...Dieses rumgeeiere von unser Seite nervt langsam.Dortmund weiß nun klar was Köln will und es ist der Spieler von Köln.Also entweder machst du das oder du lässt es sein,fertig aus!!!

 

Dieser ganze Poker ist doch mittlerweile völlig bekloppt. Das läuft jetzt schon seit fast 2 Monaten. Unsere Verantwortlichen wissen doch schon von Anfang an, dass Köln auf einen fixen Betrag von 50 Mio. beharrt, das haben die Kölner denen doch Anfang der Woche nochmal mitgeteilt.
Jetzt machen unsere Leute wieder ein Angebot von 46-48 Mio. fix plus Boni, weil man intern wohl eine Grenze festgelegt hat, dass vorne eine 4 stehen soll.
Wie bekloppt sind die eigentlich? Wenn man 48 Mio. fix bietet, machen doch die letzten 2 Mio. den Braten auch nicht mehr fett.
Es nervt wirklich nur noch. Gibt es denn keinen Spieler auf der Welt für eine geringere Ablösesumme, der die Qualitäten von EL Mala hat?
Ich würde El Mala schon gern bei uns sehen, aber vielleicht bekommt man ihn 2027 günstiger wenn Köln absteigt.

 

@Möller123
Unabhängig davon, ob man den Spieler haben will und er möglichweise mal super werden kann (denn m.M.m. ist er gegenwärtig noch erst ein hochveranlagter Spieler, der in einem nicht international spielenden Verein eine Saison gute Leistungen gebracht hat), ist es aus meiner Sicht ein Geziehe, dass genau konträr zur ausgerufenen Strategieänderung des BVB steht.
Ich gebe Dir recht.
Entweder man will zukünftig Klasse statt Masse verpflichten oder nicht und da wirkt ein derartiges Gezerre eher kontraproduktiv auf mich.
Denn:
Was ist der Unterschied zwischen 2 Mio. Fixsumme mehr und einem 2 Mio., leicht zu erreichendem Bonus?
Bei den Beträgen um die es hier geht wohl kaum ein derartiger, um darum so feilschen zu müssen.
Entweder man kann es bezahlen und will den Spieler unbedingt oder man lässt es sein.
Denn, ob durchs eigene Handeln ausgelöst oder der grundsätzlichen Einstellung von Kölln, für mich lässt sich der BVB von den Köllnern am Nasenring durch die Manege ziehen.
Die wollen den Transfer wohl verhindern und nutzen es, die Summe noch weiter hochzutreiben.
Zumal ja inzwischen dieser 5 mio. Bonus sowie 10% Wiederverkaufsklausel im Raum stehen soll und die Köllner immer noch blocken, sollte der BVB von diesem Transfer Abstand nehmen.
Ich würde wetten, dass man auf dem Markt für um die 40 Mio.+/- einen ähnlich guten und hoffnungsvollen Spieler findet.
Dass der zu finden ist, machen uns andere Vereine ja vor.

Im Übrigen ist es m.M.n. nicht gut, sich in einer derart massiven Art an einen Spieler zu klammern.
Das Risiko, mit nur einem, zudem 19jährigen, (aus vielerlei Gründen) Schiffbruch zu erleiden, ist zudem erheblich größer, als für 55 Mio. einen etwas älteren starken Spieler, der eine nachhaltige Leistungskonstanz nachgewiesen hat, zu verpflichten.
Zugegebenermaßen ist mit El Mala, wenn er einschlägt, richtig Geld zu machen.
Wobei dann bei mir die Frage aufkommt, ob die NEUE Strategie und dieses Shop-Verhalten überhaupt zusammenpassen.

 

Dieses ganze Gefeilsche hat ja schon fasrFIFA Qualität. Wenn Köln nicht will ,ab dafür. Es wird sich in der grossen ,weiten Fussballwelt doch einer finden lassen,der ein ähnliches Profil aufweist und möglicherweise sogar weniger kostet.Said muss ja ne wahre Lichtgestalt sein.Dies Gezerre ist allerdings nicht seine Schuld .das muss gesagt werden.

 

Du beziehst Dich dabei auf die Berichte der, zumeist recht gut informierten, Ruhr Nachrichten?

 

Genau das ist der Punkt. Geht es hier bei diesen hohen Beträgen um 2 Mio.? Dann verstehe ich Ricken und Co. nicht, wenn der Transfer nachher scheitern sollte nach 2 Monaten Rumgefeilsche.