Situation und Entwicklung UNSERES BVB

Weil das in der Theorie immer so viel einfacher klingt als es tatsächlich ist.

 

@Pohly91 ,

siehst Du, das ist das Paradebeispiel dafür, wie missverständlich manches sein kann.
Ich schrieb, dass man (das warum mit angemerkt) auch mal Richtung Spanien schauen kann.
Meinte das nicht nur wegen dem Dunstkreis in dem sich unsere Verantwortlichen bewegen, sondern generell, um mal etwas anderes zu versuchen.
Ich meinte damit jedoch nicht, aber Du scheinst es so verstanden zu haben, dass man ausschließlich nur gen Spanien blicken sollte.
Ich wählte als Beispiel Spanien nur, weil eben momentan die besten und erfolgreichsten Trainer von dort hervorkommen.
Klar gibt es auf der ganzen Welt viele weitere gute bekannte, aber sicher auch unbekannte Trainer.

 

An unserem defensiven Kovac-System wird sich wohl erstmal nichts ändern, so unsere Führungsriege, da man damit erfolgreich ist. Ist doch klar, das Kovac, so lange er bei uns Trainer ist, nicht von seinem System abrückt und keinen Offensivfußball spielen lässt.
Lt. unserem Sportdirektor gibt unsere Kaderstruktur kein anderes System her, ansonsten müsste für ein System mit Viererkette und Flügelstürmern der Kader massiv umgekrempelt werden.
Auch mit Kovac soll bis 2028 vorzeitig verlängert werden, da ist man sich bei den Verantwortlichen wohl einig.
Na ja, das geht alles nur so lange gut wie die Ergebnisse stimmen.
BVB-Bosse äußern sich zu Kovac-Gerüchten: "Haben intern bereits gesprochen"

 

"An unserem defensiven Kovac-System wird sich wohl erstmal nichts ändern, ....

....Auch mit Kovac soll bis 2028 vorzeitig verlängert werden, da ist man sich bei den Verantwortlichen wohl einig."

@garfy , meine Antwort:

 

Das Problem ist ja auch, dass Top Neuzugänge kaum zu stemmen sein dürften, da bei den Vereinen astronomische Ablösesummen aufgerufen werden. Hohe Transfererlöse durch Abgänge wird man auch schwer erzielen können, es sei denn, unser Tafelsilber wie Schlotterbeck oder Ryerson wird noch verkauft.
Für einen 30-jährigen Guirassy wird wohl kein Verein 40-50 Mio. auf den Tisch legen und für Adeyemi erst recht nicht.

 

Bei unseren Spielern wäre eine offensivere Variante das Einfallstor zu vielen unnötigen Niederlagen.

 

Offensiv Spieler sind tendenziell teuerer als Defensive. Ergo macht es absolut Sinn auf eine sichere Defensive zu setzen mit unseren Mitteln.

 

Das ist jetzt mal ein Argument, kann ich nicht mitgehen.

 

Brandt 29j, Öcan 28j und Süle 31j, alle 3 weg und nicht einen Cent Einnahme, wir dürfen noch froh sein bei Süle das Monstergehalt sparen zu können. Ohne die anderen Spieler die wir fast verschenkt haben/mussten, wie z.B. Moukoko oder Haller. Bei so einer glänzenden Transferarbeit geht dir halt irgendwann mal das Geld aus. Wundert das irgendwen.
Bei den üblichen bekloppten Verdächtigen könnte ich mir aber schon 40-50 Millionen für Guirassy vorstellen.
Keine Freigabe für Schlotti oder Ryerson.

 

Wir haben in den letzten 5 Jahren 55 Mio Transferplus gemacht...
Die Bauern -142 Mio, Leverkusen -21 Mio,

Guckt man sich die letzten 10 an wird es noch krasser. Wir +146 Mio, Bauern -303 Mio, Pillen -10 Mio.

Vielleicht sollte man recherchieren bevor man sowas vom Stapel lässt.

 

@Pohly91
Und wo ist das Geld jetzt, wieviel haben wir noch übrig für den ein oder anderen semi Kracher.

 

Die Transferüberschüsse besagen ja nicht, dass man das Geld übrig hat für neue Spieler. Der BVB benötigt Transfererlöse um die laufenden Kosten zu decken.
Trotz Einnahmen aus TV-Rechten, Ticketing und Sponsoring etc. reichen die regulären Umsätze nicht aus, um alle Kosten eines Geschäftsjahres zu decken.
Im GJ 2025/26, dass per 30. Juni abläuft, macht der BVB nach den Zahlen aus dem 3. Quartal höchstwahrscheinlich einen zweistelligen Millionenverlust.
Man muss sich ja nur mal die Geschäftsberichte ansehen und die Aufwendungen in der GuV, dann sieht man wo die Kohle bleibt.
Dadurch dass Kehl in den letzten Jahren hauptsächlich erfahrene ältere Spieler geholt hat, macht man keine hohen Transfererlöse. Deswegen will man ja wieder zurück auf Top-Talente, die man irgendwann zu richtig Kohle machen kann. Das wird natürlich immer schwieriger, da andere Vereine auch diesen Weg eingeschlagen haben und man diese Talente nicht mehr für Peanuts bekommt.

 

Schön erklärt @garfy. Genau so ist es.
Es wurde viel in den letzten Jahren investiert ohne, dass da was monitäres gegen Stand. Handball, eSport, Damenfußball. Das sind alles ausschließlich Kostenstellen. Ernsthafte Einnahmen generieren nur dei Profi-Herren

 

Ja genau wie du sagst @Pohly91 , ich habe das ja schon mal geschrieben. Die meisten glauben ja, wenn man bspw. 100 Mio. für einen Spieler bekommt, dass man diesen Betrag zu 100% wieder in neue Spieler investieren kann. Das ist aber nicht so, da man einen beträchtlichen Teil davon für andere Dinge benötigt.
Allein die Stadioninstandhaltung kostet im Jahr wie zu lesen war um die 15 Mio. Der BVB investiert in sportliche Infrastruktur, Stadion-Catering, lokale Gesundheitszentren und den Nachwuchs etc. etc.

 

Irgendwie liest sich das aber alles nicht besonders beruhigend. Wir sind offenbar extrem auf CL Achtelfinal Einnahmen angewiesen. Unser ganzer Apparat ist gefühlt auf Kante genäht, ohne besonders viel Spielraum zu haben. Man ist sogar angewiesen auf Transfererlöse...

Mich würde hier interessieren wie unsere Geschäftsleitung plant, dies zu ändern? Gibt es überhaupt noch Spielraum, oder sind wir bereits am Limit was Einnahmen anbelangt?

 

Genau, CL-Quali ist auf jeden Fall Pflicht, wenn möglich ins Achtel- oder Viertelfinale kommen. Außerdem müssten von den Jungspunden Inacio, Reggiani, Prates oder Lerma mal zwei richtig durchstarten und ihren Marktwert auf 80-100 Mio. steigern, damit wir mal wieder hohe Transfererlöse erzielen können.
Oder man müsste wie die Bayern lukrativere Sponsoren finden, die richtig reinbuttern, wie bei denen Telekom, Adidas, Audi, Allianz, Emirates etc., dann müsste man nicht verkaufen, könnte Top-Spieler halten und wäre ein Kauf-Verein.
Der BVB kann nicht mehrere Jahre über seine Verhältnisse wirtschaften, ansonsten passiert das wie vor 20 Jahren.

 

@garfy
Das man bei einem Erlös von z.B. 50 Millionen Euro keinen Spieler für 50 Millionen kaufen kann ist selbst mir klar, es wird ja schon das Gehalt über die Laufzeit mit eingerechnet. Mir geht es darum das 3 Spieler gehen ohne einen Cent Einnahme.
Lassen wir Süle aussen vor, man hätte zumindest bei Brandt und Özcan früher über einen Verkauf nachdenken sollen, bei Brandt z.B. schon vor 2 Jahren, da war er schon 5 Jahre hier. Klar hätte Brandt dann sagen können, Nö, ich sitze meinen Vertrag aus, aber es wäre möglicherweise ein vernünftiger Erlös machbar gewesen. Gleiches bei Özcan.
Sagen wir einfach mal bei Brandt 10-15 Millionen und Özcan 3-5, dann wären das etwa 13-20 Millionen für die beiden.
So liess man die Verträge auslaufen und Tschüß, das Geld fehlt jetzt.
Hier wurde, mMn, Geld verbraten was unnötig war.

 

@garfy Lukrativere Sponsoren wäre ein Weg. Man hört ja oft das Cramer "eine super Arbeit leistet". Das will ich gar nicht bestreiten. Man darf / muss jedoch schon die Frage stellen, ob es nicht noch besser zahlende Sponsoren gibt? Wir sind ja nach eigenem Anspruch unter den Top 10 Vereinen Europas, somit Top 10-15 der Welt. Da müsste es doch auch mehr internationale Sponsoren geben, welche Interesse haben? Oder ist unser Standort-Nachteil (Dortmund statt München) wirklich DER Grund, oder ist das bloss eine Ausrede um nicht unter Kritik zu geraten? Liverpool ist ja nun auch nicht gerade ein besonders attraktiver Standort, und die haben trotzdem Investoren gefunden (klar andere Liga, anderes Modell, aber ist so). Sehe uns nicht ähnlich wie Liverpool, von der Historie usw.

Aber ja, die Transfererlöse müssen endlich wieder mehr werden. Denke das war auch ein Grund für die Personalentscheidungen der letzten Monate. Das war zu wenig. Aber garantieren kann einem das ja auch keiner... Sponsoren hingegen schon.

 

Man könnte ja Schlotterbeck für 60 Mio., Ryerson für 40 Mio. und Guirassy auch für 40 Mio. verkaufen - macht 140 Mio.
Book ist ja angeblich ein Perlentaucher, dann müsste er für 100 Mio. drei Spieler finden der gleichen Qualität wie die drei und man hätte noch 40 Mio. im Sack, das wäre mal eine Einkaufspolitik.
Warum schaut der BVB momentan immer auf Spieler wie Moreira, Karetsas, Nwaneri etc., bei denen Ablösesummen von 40 Mio. aufgerufen werden.
Man muss Spieler finden, die nur 10 Mio. kosten und durchstarten.
Einen ablösefreien Sancho will man ja nicht, weil er angeblich nicht ins Kovac Scheiß-System passt.