Gerüchteküche - Diskussionen über mögliche Zugänge beim BVB

Nach Bild-Informationen strebt der BVB, sollte man im Sturm noch aktiv werden, eher ein Leihgeschäft an. Es soll sich um Patrick Schick vom AS Rom handeln. Der wurde schon des Öfteren beim BVB gehandelt.
Hat in der letzten Saison in 24 Spielen 3 Tore gemacht und 2 Vorlagen gegeben....ganz schön torgefährlich, oder?

 

Kann bei uns aber durchaus 10-15 machen also quasi durchstarten... Und... Er ist deutscher.... !!!

 

Der ist Tscheche.

Ich mag ihn nicht , Fussballerisch viel zu schwach. , Typ Mario Gomez, dann hätte man lieber Isak behalten können.

 

Ich korrigiere der ist Tscheche... Klingt aber deutsch. Hat der deutsche Elternteile ??

 

Bestimmt ein Sudentendeutscher bzw Böhmer....

Du weißt doch damals, die Deutschen und so

 

Wage ich auch zu bezweifeln, dass der das Gelbe vom Ei ist. Für eine Leihe findet man doch bestimmt noch bessere Optionen.
Aber wie djshooter schon sagt, könnte er bei uns auch zünden, möglich ist alles.

 

Darf man nicht so genz ernst nehmen!

 

Klar, alles nur Gerüchte.
Aber eine Leihe irgendeines Mittelstürmers scheint mir bei den bisherigen Transferausgaben von über 100 Mio. am Wahrscheinlichsten. Ich glaube nicht, dass man nochmal 20-30 Mio. oder mehr locker macht.

 

Kommt drauf an was wir noch so abgeben denke das Rapha mindestens noch 30 millionen bringen wird.Frage mich nur wue wir den Nussknacker loswerden,den nimmt keiner geschenkt bei seinem Gehalt.

 

Wäre mir auch lieber gewesen, aber leider wurde anders entschieden.

 

Ich denke das auch.
War nur ein Gedankenspiel, man kann ja mal träumen.

 

Erinnert mich so ein bisschen an die Tarance Boyd Geschichte.

Bin einer leihe nicht abgeneigt, mitchy batchy ging auch steil

 

Das meine ich mit: die dir wir losbekommen müssten , bekommen wir wahrscheinlich nicht verkauft.

Das ich möchte mich durchsetzen heißt: Ich sitze aus. Toljan will sich ja uch durchsetzen. Schü scuht , findet aber nix,d.h. er wird auch wieder voll angreifen.....

 

Das, was Toprak und Co. bei uns verdienen, zahlt ihnen kein anderer Verein. So bekloppt ist Toprak ja mit seinen 29 Jahren auch nicht, dass er woanders für 1/3 oder max. die Hälfte unterschreibt.
Wie schon gesagt, die Nicht-Performer sitzen die Verträge aus, es sei denn, der BVB übernimmt bei einem Wechsel die Differenz.

 

Ich hab mir eigentlich schon vor mehreren Jahren abgewöhnt, in Foren noch irgendwelche Beiträge zu scheiben. Exemplarisch nehme ich ich jetzt mal den Beitrag von Hotzenplotz, warum sich der der Stil der Fans ändern muss.

Da kommt ein junger Mann namens Marcel Schmelzer zum 01.07.20005 aus der der Magdeburger U17 in die Dortmunder U 19 und schafft es die Dortmunder Ikone Dede als linker Verteidiger abzulösen und zu mehreren Einsätzen bei der Nationalmannschaft zu kommen. Er wird zu einer Zeit Profifussballer, wo die finanzielle Situation im Verein so angespannt ist, dass eigentlich niemand weiß, ob der Verein in Zukunft noch weiter existieren kann. Mit Glück und Geschick und vor allen Dingen mit den entsprechenden Spielern gelingt es, aus einer prekären finanziellen Situation in eine finanzielle Dimension aufzusteigen, die zum damaligen Zeitpunkt nicht voraussehbar war. Den Spielern, die damals an den sportlichen und finanziellen Aufstieg beteiligt waren, schulden wir als Fans Dank, Respekt und Anerkennung und wir haben das auch entsprechend finanziell zu würdigen, was bis vor 4 bis 5 Jahren gar nicht möglich war.

Grundsätzlich muss noch weiterhin unterschieden werden zwischen den Spielern die am finanziellen Aufstieg beteiligt waren und den Spielern, die davon profitieren. Ich wehre mich dagegen, dass ein Hummels, Kagawa und Schmelzer in einen Topf mit Toprak und Schürle gesteckt werden. Die erst genannten haben dafür gesorgt, das die letzt genannten überhaupt die Gehälter beziehen können.

Was die Verpflichtung von Mats Hummels angeht, hier ein Beitrag:
Da wird eigentlich deutlich, dass wir einen Mentalitäts- und Führungsspieler benötigen. Das er eine Dortmunder Vergangenheit hat ist zwar schön, aber nicht zwingend erforderlich. Es macht es nur einfacher

 

Isak ist auch solch ein Fall.
Gomez auch, Balerdi ist ja erst kurz da und eher für die Zukunft, vielleicht über Kurzeinsätze, gedacht.

Allerdings kann ich Deinem Argument, dass die genannten Spieler möglicherweise die in sie gesetzten Erwartungen nicht erfüllen, nicht teilen.
Nicht, weil ich nicht will, sondern wegen Folgendem:
Wir haben/hatten z. B. mit Mor, Merino, Gomez, Isak, Burnic, Passlack, früher Stenzel, viele unterschiedliche Charaktere als hoffnungsvolle Talente gehabt bzw. haben sie noch.
Keiner dieser Spieler hat es geschafft.
Außer Pulisic.
EINER (!) von vielen.
Zu vielen?.

Da stellt sich doch automstisch die Frage, warum das so ist?
Sie muss sich ganz einfach stellen!
Es kann doch nicht sein, dass alle diese Jungs willens- oder einsatzschwach sind.
Es kann auch nicht sein, dass alle diese hoffnungsvollen Talente es nicht schaffen, in unsere BL-Mannschaft zu kommen.

Wenn das bei solch unterschiedlichen Jungs tatsächlich der Fall wäre, müsste man die diesbezügliche Transferarbeit hinterfragen.
Bei diesem relativ großen Missverhältnis müssten die Scouts Tomaten auf den Augen gehabt haben.
Nicht jedes Talent kann "zünden".
Bei uns sind es m.M.n. zu viele, die dies nicht tun.

 

Ich sage es mal so.
Ich glaube zu verstehen, was Du mit dem Vergleich zwischen einerseits Hummels, Schmelzer sowie Shinji und andererseits Schürrle und Toprak zum Ausdruck bringen willst.

Allerdings ist das m.M.n. zu kurz gedacht.
Warum?
Weil wir uns in einer Leistungsgesellschaft, speziell im Profifußball befinden.
Ja, die drei haben, mit anderen, sportlich großen Anteil an unseren Erfolgen.
Warum sollen sie jedoch bei gravierenden Veränderungen, wie steigendes Alter, Leistungsschwund, etc. von einstiger Leistungsstärker her bezahlt werden?
Sie wurden damals angemessen bezahlt und mussten damals, wie heute, nicht am Hungertuch nagen.
Was macht es auf Dauer mit, beispielsweise Akanji, wenn dieser ebenfalls beispielsweise, super Leistung erbringt, viel besser ist als Hummels, dieser jedoch wegen vergangenen Leistungen eben besser, als Akanji bezahlt würde?
Denke mal darüber nach.
Ich sage, das wäre der Tod jedwedes Leistungsgedankens und der Ausgangspunkt von großen Disharmonien.

Es darf auch nicht grundsätzlich zwischen Spielern, die damals die Leistungsträger waren und der heutigen Generation unterschieden werden.
Was damals Kuba war, ist heute Sancho.
Was damals Neven war, ist heute Akanji.
Was damals Bender/Kehl waren sind heute Witsel/Delany.
USW.!

DIE HEUTIGE GENERATION spielt den AKTUELLEN Wert des BVB ein, sorgt für Erfolge oder nicht.
Mithin sind diese Spieler nach den heutigen, aktuellen Leistungen und den heute üblichen Gehaltsstrukturen zu bezahlen.
Wenn der damalige Leistungsträger Hummels jetzt zurück ist, rechtfertigt nur dessen HEUTIGEN Leistungen ein hohes Gehalt.
Mal angenommen er bringt keine guten Leistungen, dann wäre er klar überbezahlt Einstige überragende Leistungen haben und dürfen da null Einfluss haben.
Würde er wegen einstigen Leistungen übermäßig hoch bezahlt, müsste er aus dem gleichen Grund dann auch immer spielen.
Selbst dann, wenn er riesige Scheiße anbieten würde.

Was denkst Du, wie schnell Du wahrscheinlich über Deine Sicht der Dinge nachdenklich würdest, wenn er einen Bock nach dem anderen schießen würde und wir deshalb mehrere Spiele verlieren würden?

Ob Du dann seine ständigen, dann nämlich ungerechtfertigten, Einsätze und die dann dafür unangemessene Bezahlung immer noch als Bonus für einstig erbrachte Leistungen als gut ansehen würdest?
Ich würde das anzweifeln.

Nein, es MUSS immer das Leistungsprinzip gelten.
Für Hummels, für Reus, für Witsel, für Pischu usw.!
Praktisch für alle, unter gleichen aktuellen Gegebenheiten.