Gerüchteküche - Diskussionen über mögliche Zugänge beim BVB

Kehl macht kurzfristig bis jetzt nicht den besten Eindruck,mittel und langfristig muss man abwarten.

 

Für mich stellt sich die Frage, muss man das immer? Hat man die Zeit bzw. lohnt es sich diese zu investieren?

Ich mein das jetzt gar nicht nur auf Kehl im konkreten sondern die allgemeine zögerliche Haltung des BVB.

 

Ja wie willst du mittel und langfristige Leistung beurteilen wenn du zu früh eine Beurteilung abgibst,wobei,wie lange ist mittel und langfristig ?

 

Schön wäre wenn man auch nur vage erkennen könnte wo der BVB hin will. Mt dem aktuellen Spielermaterial ist das Mittelmass vorprogrammiert obwohl ja immer noch die Erzählung vom starken Kader gepflegt wird.Es gibt Ausreisser in einigen Spielen ,aber über längere Zeit kann die Mannschaft das erforderliche Qualitätsniveau nicht halten und lifert Spiele ab,die ne Plage sind fürs Auge und die jedem BVBfan richtig wehtun.Von Spielfluss und Spielfreude ist nur noch selten was zu sehen und gerade nach verlorenen Spielen gibt es ein paar Alibientschuldigungen aber trotz aller dargebotenen Zerknirschtheit ändert sich am Spielstil wenig und es bestärkt sich der WEindruck mit diesem Kader ist einfach nicht mehr drin .Mit der aktuellen knödelei wird es verdammt schwer einen der CLplätze zu erreichen und diese Mannschaft strahlt nix aus was den negativen Eindruck mildern könnte.Der Transfer von Modeste ist typisch für die Planlosigkeit der GL und ihrer Berater.AVs ,die keine vernüntige Flanke in den 16er bringen und ein MS ,der seine Stärke im Kopfnballspiel hat.Wer zum Geier hat sich das nur ausgedacht. Jetzt auf die zu hoffen ,die zurückkommen ist sehr optimistisch,denn Haller war lange raus und bei Marco muss man immer befürchten,daß r nicht lange gesund bleibt.
Man muss echt Angst um den BVB haben denn der Niedergang ist schleichend und ob das in der GL gesehen wird darf man zu recht bezweifeln.In der Hinrunde ist der angekündigte Neubeginn erstmal böse gescheitert und daß kreide ich am wenigsten Edin an sondern eher dem Personal,das er zur Verfügung hat.

 

Naja dafür hat man Erfahrung und kann dann interpolieren. Das kennt man doch aus dem Alltag. Egal ob Autokauf, Partnerwahl oder ähnlichem. Natürlich kann man damit Mal daneben liegen, aber ist das tragisch? Ich persönlich treffe lieber 2-3 Fehlentscheidungen als Fehler durch nicht handeln entstehen zu lassen.

Ist natürlich am Ende auch eine Philosophie Frage.

Ich glaube der BVB ist oft zu träge/entscheidungsfaul bzw. feige.

Schaut man sich Mal den erfolgreichsten Verein der letzten 10 Jahre an - Real Madrid - so haben sie in 10 Jahren gleich 5 Mal die CL gewinnen können, in der Zeit hatten sie aber auch 8 Trainer (auch wenn Ancelotti und Zidane zwei Mal da waren). Da wartet man nicht darauf, dass es besser wird. Und der Trainer steht hier nur beispielhaft, Gleiches gilt für Spieler und Funktionäre ebenso.

 

Stehen eigentlich schon Testspielgegner fest?Wahrscheinlich wieder welche aus der 3.Reihe ,die man besiegen kann. Das gibt einem dann das Gefühll Top zu sein ,obwohl das bei den letzten Vorbereitungen derbe inne Buxe gegangen ist.Auch unsere Gegner sind nur noch 2.Wahl.

 

Aus Sportpsychologischer Sicht ist es ja auch sinnvoll gegen einen schwächeren Gegener zu spielen. Erfolge schweißen zusammen. Erfolge geben ein gutes Gefühl und Selbstvertrauen, auch dann wenn der Gegner spürbar unterlegen ist.

Darüber hinaus waren diese Saison nicht die starken Gegner die, die uns zum kotzen gebracht haben. Egal ob City oder München, gegen die großen lief es tendenziell deutlich besser als gegen die "kleinen"

 

Am Dienstag um 16 Uhr gegen Fortuna Düsseldorf und am Freitag 16.30 Uhr gegen den FC Basel, beide Spiele auf BVB-TV.

 

Sooooo läuft es aber schon seit Jahren.
Ohne dass auch nur ansatzweise Besserung gegeben hat.
Trotz sich gebetsmühlenartigen Statements, dass man die Gründe erkannt hat und abändern wird.

 

Egal, wie gut er ist.
Eine Leihe wäre für mich ein no go.
Will man WIRKLICH eine Mannschaft aufbauen, die eine zusammengeschweißte Einheit werden soll, ist eine Leihe kontraproduktiv.
Ich erinnere nur an Hakimi.
Klasse-Mann, nur war er schnell wieder weg.
Was nützt es uns also, wenn wir einen AV haben, der sehr gut ist, der sich mit den anderen blind versteht und dann weg ist.
Wieder muss von vorn begonnen werden.
Für mich ist das totale schei..... und der völlig falsche Weg.

 

Allerdings minimiert man so das Risiko, ich glaube wir alle wären froh wenn Schulz und Konsorten nur geliehen wären...

 

Aber Du hast doch ebenso kritisiert, dass wir immer weniger ein Team haben.
Genau wegen dieser A&V-Thematik.

Wie aber will man mit Leihspielern, die ebenso, wie die Sancho's, Haaland's, Bellingham's, nur eine (relativ) kurze Verweildauer haben, eine geschlossene Einheit aufbauen?
Zumal auch Leihspieler wissen, dass sie nicht bleiben werden!
Etwas anderes wäre es, wenn wir Spieler verpflichten, wo wir eine Kaufoption (keine KaufPFLICHT!) bekämen.
Das würde u.U. die Leihspieler anspornen, solche Leistungen anzubieten, dass auf die Leihe ein richtiger Vertrag folgt.
Das hätte wiederum dann den Vorteil, das diese Spieler auch nicht gleich wieder wegwollen.

Wenn Du meinst, dass Leihen das Risiko mindert, musst Dich zwangsläufig von der Vorstellung freimachen, auf Sicht einen Kader aufzubauen, der sich von innen heraus als Mannschaft sieht/entwickelt.
Neuverpflichtungen sind ein Teil des Geschäftes.
Ebenso das Risiko, dass es nicht passt.
Das geht allen Vereinen so.
Es kommt nur darauf an, Transfers, wie Schürrle, Götze, Schulz, Modeste, Rückholaktionen der bekannten Art sowie finanziell völlig überzogene Verträge zu vermeiden.
Alle anderen, die letztlich nicht oder nur wenig passen (z.B. Meunier, Hazard, vielleicht Malen und Adeyemi) sind eben weniger geglückte, aber normale Transfers, die immer passieren werden und können.
Sie sind nicht schön, aber auch nicht unnormal.

Sancho, Bellingham, Haaland, Dembele, etc., müssen wirtschaftlich vielleicht sein.
Sich andere Spieler hingegen nur auszuleihen, anstatt solche zu suchen, denen man einen Vertrag anbieten kann, halte ich deshalb für den total falschen Weg!!!!

 

@leipzig09 wenn du so schreibst hab ich immer das Gefühl dass es bei dir nur schwarz oder weiß gibt

1. Schließt Leibspieler weder eine KaufOPTION noch eine KaufPFLICHT aus. (Ich habe nicht Mal was gegen eine Pflicht wenn sie zum Beispiel an vorher geleistete Spielminuten gekoppelt ist)
2. Gerade bei Talenten finde ich leihen Sinnvoll. Da hier das Risiko massiv minimiert wird
3. Können wir es finanziell nicht Leisten den Kader mit "eigenen" >= 22 qualitativ ausreichenden Spielern zu füllen
4. Wir konnten uns absolute Fehltransfers (Schulz, Schürle und Co) finanzielle leisten weil es auf der anderen Seite Bellingham, Sancho, Pulisic und Co. gab. Das scheint es unter Kehl nicht mehr zu geben.
5. Am Ende kommt es ja drauf an von wo du leihst. Von oben hast du eher schlechtere karten auf einen Verbleib, auf ähnlichem Niveau oder darunter sind die Chancen besser
6. Nimmt man Mal Knauff als Beispiel sieht man dass Zugehörigkeit, Teamgefüge auch ohne feste Verpflegung entstehen kann.
7. Um ein Team zu formen braucht es keine >= 22 eigenen Spieler,da reicht ein harter Kern und eine Hand voll kannst du Austauschen (Leibspieler/Supertalente/Flops)

Ja habe ich, aber ich bin davon überzeugt, dass es andere Gründe hat und zwar unfähige Trainer.

 

Mit der Variante "Kaufpflicht" in Verbindung mit Einsatzzeit bin ich bei Dir.

Es ging mir beim Thema nicht nur um Talente, sondern um's Generelle.
Aber selbst bei Talenten, ist eine Leihe ohne eine Kaufoption keine gute Variante.
Hakimi ist das beste Beispiel dafür, was passieren kann, wenn sich ein Talent richtig klasse entwickelt und dann, wenn er seinen Platz in einem fuktionierenden, sich "blind verstehenden Abwehrverbund wieder räumen muss.
Hätten wir nicht Pisczu gehabt, wäre die "Meunier-Qualität" sofort hochgekommen.
Bekanntlich "gewinnt die Abwehr Titel".
Mithin würde eine temporäre Leihe alleine schon deshalb kontraproduktiv sein.

Das ist mir klar und war auch nicht meine Intuition.
Aber, "BILLIGE" Talente verursachen bei einer Verpflichtung kaum oder gar keine Mehrkosten, als eine Leihe von diesen.
Bynoe Gittens ist da wohl das aktuellste Beispiel.
Durch einen Vertrag, bekommen wir, wenn er sich klasse entwickelt, das Heft des Handels alleine in die Hand.
Können die Zeitdauer des Verweils maßgeblich bestimmen und/oder auch die Höhe einer Ablöse (Dembele, Sancho, Bellingham) oder zumindest eine relativ hohe Summe aus einer Ausstigsklausen erhalten (Haaland).
Entwickelt sich ein gleichaltriges Talent als Leihspieler, ist er in aller Regel zum Nulltarif weg und wir beginnen von vorn.

Ich nenne es Geldverbrennung", dass wir uns derartig eben nicht leisten konnten.
Mit dem verbrannten Geld hätten wir stattdessen z. B. versuchen sollen, einen Transfer von Hakimi zu erreichen und hätten ihn uns dann "leisten können".

Siehe Antwort zu 5. und ....
Bei sorgfältigerer Auswahl der Spieler und keine derartige Geldverbrennung, wäre sicher nicht alles, aber einiges auch "von oben" möglich gewesen.
Bei der "Beziehung" von Watzke zu Perez vielleicht Hakimi.
Zumal wir das Gehalt von Götze "eingespart" haben.

Ja und nein.
Bei "Eigengewächsen" mag das vielleicht eher der Fall sein.
Bei Spielern, die um ihr Abgang schon vom ersten Tag an wissen, möchte ich Deiner These widersprechen.

Da gehe ich 50% mit.
Die anderen sind den oben stehenden Antworten zuzuordnen.

 

@leipzig09 es ging ja um einen Konkreten Fall und da ist "zum Nulltarif" nicht wirklich drin. Betreffender Spieler hat einen Marktwert von 25 Mio. Denke unter 20 wirste den nicht kaufen können. Dazu Gehalt. Somit mindestens ein Risiko von 30 Mio Euro.

Wenn du ihn leihst hast du "nur" die Leihgebühr und das Risiko, dass er am Ende nicht bleibt. Allerdings hast du auch Zeit gewonnen um ggf. einen passenden Kaufkandidaten zu finden.

Hakimi kann ich als Beispiel nur bedingt gelten lassen, da er auch bei Verpflichtung jetzt nicht mehr bei uns wäre, ja wir hätten eine dicke Ablöse erzielt, aber das ist ja weder dein noch mein Ziel.

Ich glaube hier hast du mich genau undersrum missverstanden. Ich meinte dass man Knauff in Frankfurt super eingebunden hat.

 

das sehe ich in dem Fall auch so. Er wurde auch von den Fans recht schnell als Spieler der SGE akzeptiert, da war es nie ein Thema, dass er ja "nur" ausgeliehen ist. Wie es eventuell ausgesehen hätte, wenn die SGE nicht den Erfolg gehabt hätte, weiß man ja nicht.

 

@Pohly91 , ja dann habe ich es falsch verstanden.
Dadurch wird meine Meinung ja praktisch gefestigt.

Die Eintracht empfinde ich konkret als einen klug zusammengestellten Kader, der in sich stimmig ist.
Das ist eine der Voraussetzungen für Erfolg.
Und Knauff fühlt sich in dieser Gemeinschaft offensichtlich wohl.

Letztlich war die Eintracht beim Durchmarsch zum EL-Sieg die fußballerisch nicht immer bessere Mannschaft.
Sie war aber ein Team, in der jeder für jeden bedingungslos gekämpft hat, wo sich alle GEMEINSAM für den Erfolg ins Zeug gelegt haben.

Wir haben im gleichen Zeitraum mit den (wahrscheinlich) besseren Einzelspielern erbärmliche CL-Darbietungen angeboten, sind noch erbärmlicher gegen die höchstens Mittelmaß verkörpernden Rangers aus der EL und gegen einen Zweiligisten, St. Pauli, aus dem DFB-Pokal ausgeschieden.
Jeweils mit einem Team, in dem nicht jeder allerhöchsten Einsatz zeigte, das keine verschworene Gemeinschaft war, in dem der Kapitän als einer der ersten die Schultern hat hängen lassen und einem 18jährigen, der eigentlich der Maßstab für die anderen hätte sein müssen.
Das zudem mit einen Trainer, der dem auch nicht gewachsen war.

Hätten wir ähnlich der Eintracht performt, eine normale Leistung gegen einen Zweitligisten geboten, wäre ein rein deutsches EL-Finale greifbar gewesen.
Ebenso das Pokalfinale.
Ob wir dann beide, nur eins oder gar keins der beiden Finals gewonnen hätten, steht auf einem anderen Papier.
Selten waren nämlich die Chancen für einen solchen Doppelerfolg so groß.
Aber nein, wir haben beides mit einem nicht als Einheit aufgetretendem Kader in einer erbärmlichen Art verkackt.
Das unterscheidet unser Auftreten und Misserfolg von dem der Eintracht und den Dosen mit ihren Erfolgen.

Die Entstehung eines geschlossen, gemeinschaftlich handelndem Team, das unbedingte Kämpfen von jedem für jedem ist immer ein großer Teil von Erfolg.
Es ist und bleibt letztlich ein Mannschaftssport.
Ich sehe kaum bis nichts davon in unserem Kader.
Dort gilt es anzusetzen.
Wie geschrieben, mit wenigsten für jede Position einem sehr guten bzw. brauchbaren Stammspieler, der mit einem "richtigen" und nachhaltigen Vertrag ausgestattet ist.
Kommen dann temporär die Haaland's und Co. oder vereinzelt Leihspieler hinzu, mag uns das qualitativ stärken.

 

BVB holt als RV von Union Berlin den Norweger Ryerson - Ausstiegsklausel über 5 Mio. €.

Der Transfermarkt im FT-Live-Ticker (fussballtransfers.com)
www.fussballtransfers.com

 

Ich habe den bisher eher als LV beobachtet.
Auf rechts spielte ja überwiegend Christopher Trimmel.
Wahrgenommen habe ich ihn schon, jedoch nicht so, dass ich ihn dadurch für uns als Möglichkeit in Erwägung gezogen hätte.
Aber das muss ja nichts bedeuten.

Bei Transfermarkt wird sein Hauptposition als RV und die LV-Position als Nebenposition angegeben.
Diese Polyvalenz ist ja schon einmal nicht schlecht.
Die Frage stellt sich nun, ob er die nötige Klasse besitzt, uns helfen zu können.
Auch ob er besser ist, als Wolf.

Da er von Union kommt, bringt er jedoch wohl etwas mit, was wir unbedingt gebrauchen können.
Nämlich den typischen Kampfgeist von Union.

Letztlich gilt es abzuwarten und zu hoffen.
Vielleicht schägt er sogar unerwartet groß ein und es muss einmal kein teurer Spieler sein.
Sich mit 25 Jahren im besten Fußballalter befindend, ist das ja nicht von vorherein auszuschließen.